Helft van overwaarde huis voor ex terwijl het niet op zijn naam staat?

Mijn dochter heeft vier jaar geleden een huis gekocht. De hypotheek staat alleen op haar naam. Zij had toen al drie jaar een relatie, en om problemen te voorkomen voor het geval zij voortijdig zou komen te overlijden zijn zij en haar partner een geregistreerd partnerschap aangegaan op basis van (wat nu blijkt) “Gemeenschap van goederen”. Hij heeft al die tijd geen werk gehad, alleen een bedrijf waarin meer geld gestopt werd dan wat er uit kwam. Mijn dochter die wel een vaste en fulltime baan heeft die heeft in die vier jaar lang alles betaald; hypotheek, vaste lasten, boodschappen (met een enkele uitzondering van dat hij dat deed), en ook nog vaak flinke bedragen voorgeschoten die nodig waren om zijn bedrijf in de benen te houden, wat eigenlijk trekken aan een dood paard was. Ook thuis heeft hij nooit wat gedaan. Mijn dochter moest ’s avonds wanneer ze van haar werk kwam haar eigen potje nog koken en het huis schoonmaken terwijl hij alleen maar met zijn eigen dingen bezig was. U voelt het al aankomen: nu is de relatie op de klippen gelopen. Omdat mijn dochter onder “gemeenschap van goederen” met hem “getrouwd” is heeft hij volgens hun notaris recht op de helft van de overwaarde van het huis die dus op naam van mijn dochter staat. Het enige wat hij er in gestoken heeft tijdens de verhuizing is € 15.000 van het kindsdeel van zijn erfenis. Nu blijkt na taxatie van de woning dat er bijna € 100.000 overwaarde op rust. Dit wil dus zeggen dat mijn dochter haar ex bijna € 50.000 moet betalen terwijl hij naast die € 15.000 nooit ergens noemenswaardig aan bijgedragen heeft. Zij zal hiervoor haar hypotheek moeten verhogen met de daarbij behorende hogere vaste lasten teneinde om haar ex dat bedrag te kunnen betalen. Mits ze het bedrag überhaupt als extra hypotheek kan opnemen, want anders is ze genoodzaakt om haar huis te verkopen. Ik zeg dit niet alleen als ouder, maar dit voelt voor mij heel erg onrechtvaardig. Van zijn bedrijf hoeft ze niets te verwachten want zoals ik al zei is dat trekken aan een dood paard. Bovendien hebben ze dit (wel) vast laten leggen ivm met een mogelijk faillissement. Mijn vraag hierbij is of dit werkelijk zo geregeld is in de wet, en of er geen verzachtende omstandigheden zijn waardoor mijn dochter hem minder hoeft te betalen? De bewijzen van dat zij vier jaar lang alles betaald heeft van haar eigen bankrekening, en hij niets liegen er niet om.